MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, davalının kardeşleri dava dışı ... ve ... ile birlikte otomobil ticareti yaptıklarını, müvekkilinin davalı ile kardeşlerinden 21.000,00 TL bedel karşılığında otomobil satın aldığını, 5.000,00 TL.lik kısmının peşin ve geri kalanın banka kredisi ile ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, buna göre 5.000,00 TL.nin ödendiğini, geri kalan kısmı için teminat olmak üzere bono düzenlendiğini, müvekkiline aracın teslim edildiğini ve noterde satış işleminin yapıldığını, kalan 16.000,00 TL. nin ise banka kanalıyla ödendiğini, ancak bedelsiz kalan teminat bonosunun iade edilmeyerek icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bononun araç satım sözleşmesi ve bankadan alınan kredi ile ilgisinin bulunmadığını, takibe konu bononun farklı bir ticari ilişkiden kaynaklandığını, teminat bonosu olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, icra takibine konu bonoda “malen” kaydı bulunduğu, davalının bononun araç satışı ile ilgisinin bulunmadığını, başka bir ticari ilişkiden kaynaklandığını savunduğuna göre ispat yükünü üzerine aldığı, davalının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davacı yararına kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu bonoda “malen” kaydı bulunmasına, davalının düplik dilekçesinde davaya konu bononun ödenen para karşılığı alındığını belirtmiş olmasına ve böylelikle bono metnini talil etmiş olan ve ispat yükünü üzerine alan davalının iddiasını ispat edememiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.