Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/12408 Esas 2022/653 Karar Sayılı İlamı

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)


Dolandırıcılık suçundan ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2006 tarihli ve 2004/105 Esas, 2006/910 sayılı kararı ile 2 yıl hapis cezasına hükümlü İlham Maviş'in, anılan cezasının 27/06/2009 tarihinde infaz edilmesini müteakip, bu kez işlemiş olduğu diğer suçlardan cezalandırılmasına ilişkin ilamların kesinleşerek infaza verilmesi üzerine, hakkında hükmolunan cezaların 34 yıl 70 ay 15 gün hapis cezası olarak toplanmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2019 tarihli ve 2019/107 değişik iş sayılı içtima kararının verilmesini takiben, anılan karara esas cezalarının infazı sırasında, ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2006 tarihli ve 2004/105 Esas, 2006/910 sayılı kararının, uzlaşma sağlandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılmasına dair aynı Mahkemenin 26/03/2020 tarihli ve 2004/105 Esas, 2006/910 sayılı ek kararının verildiğinden bahisle, söz konusu karar gereği infaz ettiği sürenin, halen infaz ettiği cezalardan mahsup edilmesi talebinin, hükümlünün evvelce infazını gerçekleştirdiği sürelere ilişkin ilamın uzlaşma sebebiyle düşmesinin mahsup hakkı doğurmayacağı cihetle reddine dair ... İnfaz Hakimliğinin 06/11/2020 tarihli ve 2020/2029 Esas, 2020/2014 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/11/2020 tarihli ve 2020/1962 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre;
Hükümlünün 24/03/2003 tarihinde işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2006 tarihli ve 2004/105 Esas, 2006/910 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,
Anılan kararın 27/10/2006 tarihinde kesinleşip infaza verilmesini müteakip, 30/04/2010 tarihli ve 2006/2-8409 sayılı yerine getirme fişinden de görüldüğü üzere, 27/06/2009 tarihinde infaz edildiği,
Söz konusu kararın infazından sonra, kesinleşen diğer cezalarına dair ilamların infaza verilmesini takiben, hükümlü hakkında son olarak cezalarının 34 yıl 70 ay 15 gün hapis cezası olarak toplanmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2019 tarihli ve 2019/107 değişik iş sayılı içtima kararının verildiği ve hükümlünün iş bu cezasının infazına devam edildiği,
Hükümlünün belirtilen içtima kararına konu cezasının infazı sırasında, evvelce infaz ettiği, ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2006 tarihli ve 2004/105 Esas, 2006/10 sayılı kararının, uzlaşma sağlandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılmasına dair aynı Mahkemenin 26/03/2020 tarihli ve 2004/105 Esas, 2006/910 sayılı ek kararının verildiğinden bahisle, anılan karar gereği infaz ettiği sürenin, halen infaz ettiği cezalardan mahsup edilmesi talebinde bulunduğu,
Mahkemesince, hükümlünün evvelce infazını gerçekleştirdiği süreye ilişkin ilamın uzlaşma sebebiyle düşmesinin mahsup hakkı doğurmayacağı cihetle mahsup talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de;
... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2019 tarihli içtima kararı incelendiğinde, hükümlü hakkında içtimaya dahil edilen;
25/12/2005 tarihinde işlediği dolandırıcılık suçundan 2 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair 26/02/2013 tarihinde kesinleşen ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2008 tarihli ve 2006/330 tarihli ve 2008/204 sayılı kararı ile,
19/12/2005 tarihinde işlediği dolandırıcılık suçundan 3 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair 15/04/2013 tarihinde kesinleşen ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/09/2007 tarihli ve 2006/468 Esas ve 2007/744 sayılı kararın bulunduğu,
5237 sayılı Kanun'un 63. maddesinde, "Hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirilmiş süreler, hükmolunan hapis cezasından indirilir." şeklinde yer alan düzenlemeye nazaran, hükümlü hakkında birbirine yakın tarihlerde işlediği suçlardan verilen cezalara ilişkin kararların bir kısmının daha geç bir tarihte kesinleşip infaza verilmesi nedeniyle, öncelikle kesinleşip infaza verilerek tek başına infazı yapılan ve uzlaşma nedeniyle düşmesine karar verilen ilamlar bakımından şartları var ise mahsup talebinin kabul edilmesinin gerektiği, nitekim değinilen şekilde olan ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2006 tarihli kararına esas suçun 24/03/2003 tarihli olduğu, anılan kararın 27/10/2006 tarihinde kesinleşip 27/06/2009 tarihinde infazının tamamlandığı, yukarıda belirtilen ilamların suç tarihlerinin de, ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2006 tarihli kararının kesinleşme tarihinden önce olduğu dikkate alındığında, söz konusu ilamlar bakımından mahsup şartlarının bulunduğu, ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2006 tarihli kararı nedeniyle ceza infaz kurumunda geçirilen sürenin mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26/07/2021 gün ve 94660652-105-10-948-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/11/2020 tarihli ve 2020/1962 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.