MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı banka ile davadışı ... İnş. Ltd. Şti. arasında akdolunan genel kredi taahhütnamesinde müvekkilinin de kefil olarak yer aldığını, kefalet kapsamında davadışı şirketin kullanmış olduğu kredi borcunun ödendiği ve kefaletin sona erdirildiği hususu müvekkilince ihtar çekilerek davalıya bildirildiği halde, davalı banka tarafından davadışı şirkete yeniden kredi kullandırılarak oluşan kredi alacağına yönelik girişilen takip üzerine haciz baskısıyla müvekkilinden haksız şekilde 11.902,75 TL"nin tahsil olunduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL"nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; akdolunan kredi sözleşmesi kapsamında davadışı şirkete birden fazla kredi kullandırıldığı, davacı yanca kefaletin sona erdirildiğinin bildirildiği tarihte halen kredi borcunun bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın kefaletin sona erdirildiğini iddia ettiği, 30.04.2010 tarihi itibarıyla davadışı şirketin kredi borcunun bulunduğunun saptandığı gibi takip tarihi itibarıyla 13.856,85 TL tutarındaki kredi borcundan dolayı davacı yanın kefil olarak sorumluluğunun da devam ettiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.