MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Yasa"ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-21/09/2005 tarihli yakalama ve el koyma tutanağına göre, dava konusu olayda icra edilen aramanın... Cumhuriyet Savcısı yazılı emri ile gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında, anılan yazılı arama emrinin aslı veya onaylı sureti dosya arasına alınmadan esas hakkında bir karar verilmesi,
2-Dava konusu nakil aracının kayden sahibi görünen kişi duruşmada dinlenilip aracın müsaderesi yönünden iyi niyetli üçüncü kişi durumunda olup olmadığı hususunda delillerin toplanıp değerlendirilmesinden sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-4926 sayılı Kanun"un 34. maddesi uyarınca, 21/10/2005 günü sanığa önödeme önerisi tebliğ edildikten sonra anılan kanun maddesindeki 30 günlük yasal süre beklenmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
4-Dosya kapsamında bilirkişinin bildirdiği cif değere göre hesaplanan kaçak eşyaya mahsus tespit varakası yer aldığı halde, 5271 sayılı CMK"nın 231. Maddesinin uygulanmasına objektif koşullar yönünden engel hali olmayan sanığın 29/05/2012 tarihli celseye katılarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını kabul ettiğini ve gümrük vergileri olan zararı öğrenmesi halinde ödemek istediğini beyan ettiği dikkate alınarak mahkemece gümrük idaresinden yeniden kaçak eşyaya mahsus tespit varakası talep ederek vergiler miktarının ne kadar olduğunun sorulduğu, verilen cevapta ise daha önceki kamu zararı miktarından daha fazla bir miktar bildirildiğinin anlaşılması karşısında;
Kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen ... vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu gözetilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK"nın 231/6-(b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı gibi, bilirkişinin bildirdiği cif değere göre hesaplanan ve dava konusu eşyanın “ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı CMK"nın 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, “... bildirdiği yazıya dayanarak vergiler miktarının ödenmediğinden” bahisle yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.