MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.2013 yılı AAÜT 9/1 maddesinde, "...hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin 3. kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz." hükmü vaz"olunmuştur.
Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulü ile birlikte aylık 900,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine rağmen, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olup suçüstü ödeneğinden karşılanan 68,00 TL yargılama giderinin de davacıdan alınmasına karar verilmiştir. Bu husus doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2.maddesinde yazılı bulunan "Suç üstü ödeneğinden karşılanan 68,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ifadesinin çıkartılarak yerine "Suç üstü ödeneğinden karşılanan 68,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ifadesinin yazılması, ayrıca hükme 4. madde olarak "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.