MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 29 ve 142 ada 5 parsel sayılı 165.86 ve 350.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek Dursun Yalçın adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 124 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 1/3, 142 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 124 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, 1/3 payın davacı ..., 2/3 payın kayıt maliki Dursun Yalçın, çekişmeli 142 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, 1/2 payın davacı ..., 1/2 payın kayıt maliki ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Servet ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ..."ın beyanı tanık olarak alınmış olup, açıkça davalı sıfatı ile kabule ilişkin beyan olmadığı gibi bir an için bu beyan kabul beyanı olarak değerlendirilse bile kabule yönelik beyanının ilk olarak 19.06.2014 tarihli keşifte yapılmış olmasına göre davalılar Servet ve ..."ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece, yargılama giderlerinin davayı kabul eden davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de; Dursun Yalçın terekesi iştirak halinde olduğundan, mirasçılardan birinin davayı kabulü sonuç doğurmayacağı gibi, 6100 sayılı HMK"nın 312/2. maddesi gereğince davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasının şartlarından biri ilk duruşmada davayı kabul etmek olup, davalı ..."ın kabul beyanının ilk olarak 19.06.2014 tarihli keşifte yapıldığı anlaşıldığına göre, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayarak tamamının diğer davalılara yüklenmiş olması isabetsiz olduğundan, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. ve 4. bendinden “davayı kabul eden davalı ... dışındaki davalılardan” şeklindeki ifadenin cümleden çıkartılarak yerine “tüm davalılardan” ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.