MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
...



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 186 ve 187 parsel sayılı 69.746,02 ve 57.399,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, sonrasında hükmen ifraz sonucu 102 ada 186 parsel sayılı taşınmazdan dava konusu 102 ada 223 parsel, 102 ada 187 parsel sayılı taşınmazdan dava konusu 102 ada 224 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Davacı ..., irsen intikal, ... ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 102 ada 223 parsel sayılı taşınmazın 06.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ve kırmızı çizgili tema ile gösterilen 6.637,30 metrekarelik kısmının, çekişmeli 102 ada 224 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (E) harfi ve kırmızı çizgili tema ile gösterilen 4.003,16 metrekarelik kısmının tapu kayıtlarının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli 102 ada 223 ve 224 parsel sayılı taşınmazların bir bölümü hakkında, babasından taksimen kendisine kaldığı ve 50 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve Yasa"ya uygun bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve davacı tanıkları genel olarak; dava konusu taşınmazların davacıya babasından kaldığını, öncesinde babasının sonrasında davacının taşınmazları arpa, buğday ekerek kullandığını ancak 20-25 yıldır ekilip biçilmediğini beyan etmişlerdir. Ziraat mühendisi bilirkişi de raporunda; (C) harfi ile gösterilen kısmın orta derecede taşlılık problemi olan, üzerinde 50 yaşlarında bir adet yabani armut ağacı bulunan, kalan kısmı keven ve çalılıkla kaplı alan olduğunu, (E) harfi ile gösterilen kısmın aşırı derecede taşlılık problemi olan, üzerinde çalılık ve keven haricinde kültür bitkisi bulunmayan alan olduğunu, dava konusu bu kısımların tahminen 20 yıldır

kullanılmadığını, ekonomik olarak tarıma uygun olmadıklarını belirtmiştir. Dava konusu taşınmazların evvelce davacı tarafça kullanıldığı beyan edilmiş ise de; dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere taşınmazların, en az 20 yıldır kullanılmadığı anlaşılmakla, bu durum iradi terk olarak değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.