MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 29 parsel sayılı 54.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz komisyon kararı ile 30 ve 31 parsellerin birleştirilmesi suretiyle vergi kaydına dayanılarak Suriye uyruklu ... oğlu .... adına tespit edilmiş, üzerinde bulunan ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen zeytinlerin ..."a, (B) harfi ile gösterilen zeytin ağaçlarının ..."ya ait olduğu ve 1062 sayılı Yasa uyarınca ... tarafından el konulduğu beyanlar hanesine şerh edilmiştir. İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen davacılar .... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında ... ve .... mirasçıları davaya müdahil olmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptaline ve fen bilirkişi raporunda 29 parsel olarak gösterilen 33.500 metrekare yüzölçümündeki bölümün ... mirasçıları, 30 parsel olarak gösterilen 12.875 metrekare yüzölçümündeki bölümün .... mirasçıları, 31 parsel olarak gösterilen 8.375 metrekare yüzölçümündeki bölümün ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
18.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.