MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 09.02.2016 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 169, 137 ada 13, 183 ada 4, 132 ada 19, 117 ada 47 parsel sayılı taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalılar... oğulları ... ve ... adlarına eşit paylarla, 129 ada 47 ve 183 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne,137 ada 13, 183 ada 4, 132 ada 19, 117 ada 47 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davadan feragat edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 135 ada 169, 129 ada 47 ve 183 ada 27 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarını iptali ile davacının miras payı oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Kadri, ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı tarafça taşınmazların satın alındığının ispat edilemediği gerekçesi ile 135 ada 169, 129 ada 47, 183 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne, çekişmeli 137 ada 13, 183 ada 4, 132 ada 19, 117 ada 47 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davadan feragat edilmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davacı vekilinin çekişmeli 137 ada 13, 183 ada 4, 132 ada 19, 117 ada 47 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davadan 05.11.2014 tarihli keşifte ve 25.11.2014 tarihli duruşmada feragat ettiği, vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, 6100 sayılı HMK"nın 311. maddesi gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına göre çekişmeli 137 ada 13, 183 ada 4, 132 ada 19, 117 ada 47 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Çekişmeli 135 ada 169 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Bu taşınmazın tespit ve tapu kayıt maliki olan Kadri ve ... babaları...halen hayatta olduğu için kök muris ... terekesine karşı 3. kişi durumundadır. Davacı ..., ... mirasçısı eşi Sadık"tan kendisine intikal edecek olan miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmış, ..."ın diğer mirasçıları sonradan İmmihan ile aynı vekile vekaletname vermişlerdir. Kök muris..."tan gelen miras hakkına dayanıldığına göre terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğunun iddia edildiği kuşkusuzdur. Elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu hallerde mirasçıların terekeye karşı üçüncü kişi durumunda olan kişiler aleyhine kendi miras paylarına yönelik olarak dava açmaları mümkün olamayacağı gibi, tereke adına açılmış bir dava olmadığından sonradan diğer mirasçıların muvafakatlarının alınması da hüküm ifade etmeyecektir. Hal böyle olunca, 135 ada 169 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Çekişmeli 129 ada 47 ve 183 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş olup, yargılama sırasında taraflarca tapu kaydına dayanılmamıştır. Tapusuz taşınmazlarda mirasçılar arasında pay devri şekle tabi olmadığına göre bu olgunun her türlü delille ispatı da mümkündür. Mahkemece toplanan delillerden ve dinlenen yerel bilikişi ve tanık anlatımlarından davacı tarafın miras bırakanı..."ın babas...tan intikal eden miras payını kardeşi davalı ..."e satarak devrettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazlarda davacıların miras payına dayalı bir hakları bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması da isabetsiz olup, davalılar vekilinin 135 ada 169, 129 ada 47, 183 ada 27, 137 ada 13, 183 ada 4, 132 ada 19, 117 ada 47 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 18.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.