MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ANTALYA 5. AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen nişan hediyesinin iadesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 29/06/2021 tarihinde davacı vekili Av..... ile davalı vekili Av.....geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile oğlu ...."ın 28/08/2014 tarihinde nişanlandıklarını, tarafların evlenecekleri ümidi ile 2/b niteliğindeki .... Mah. .... ada 4 nolu parseli davalı ..."a nişan hediyesi olarak devrettiğini, aslında taşınmazın bir bölümünün hediye olarak devredilmek istendiğini, ancak tapudaki koşullar ve idari imkansızlıklardan dolayı taşınmazın tamamını devretmek zorunda kaldıklarını, taşınmazın tamamının 3.061,76 m2 olduğunu, bir bölümünde kendisine ait evin ve zirai faaliyetleri için emvallerinin bulunduğunu, halen evinde oturduğunu, geri kalan sera olarak kullanılan kısmı davalıya devrettiğini, aradan geçen zaman içerisinde davalı ile oğlunun nişanı bozduklarını, 04/04/2015 tarihinde fiilen ayrıldıklarını, evlilik beklentisi ile taşınmazın davalıya devredildiğini, değerinin çok yüksek olduğunu, mutad hediye sınırını aştığını, davalının işbu taşınmazı üçüncü bir şahsa satıp devretme hazırlığı içinde olduğunu duyduklarını, halen içinde müvekkili oturduğu için hediye mahiyetindeki devrin iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davayı kabul etmediklerini, taşınmazın nişan hediyesi olarak verildiği iddiasının doğru olmadığını, bedelinin ödenmek suretiyle tapudan devralındığını, tarafların komşu olduklarını, davacının 2/b den aldığı arazilerin bedelini ödeyemediği için bu yeri 2014 yılında satışa çıkardığını, babasına da teklif ettiğini, babasının daha önce iki oğluna arazi satın aldığından bu yeri kızı için satın almak üzere aralarında anlaşma yapıldığını, bu dönemde taraflar arasında nişan ilişkisinin henüz bulunmadığını, anlaşmanın 2014 yılı yaz ayları içinde olduğunu, Eylül 2014 tarihinde ise nişan olduğunu, bu arada satış bedelinin tamamını davacıya ödeyip kızı adına tapuda devir işleminin gerçekleştiğini, tapu işleminin 2014 yılı Aralık ayında gerçekleştiğini, ancak davacının evde oturduğu için araziyi kendilerine teslim etmediğini, arada da nişanlılık ilişkisi olduğu için başlangıçta ses etmediklerini, nişanı davacının oğlunun bozduğunu, müdahalenin meni davasını açtıklarını, bu davanın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/453 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine, taşınmaz üzerinde ev bulunan kısımla ilgili ayrıca davalı hakkında tazminat davası açmakla muhtariyetine karar verilmiş olup, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna müracaat edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; davacı tarafın, taşınmazın nişan hediyesi olarak verildiği ve taraflar arasında satış ilişkisinin bulunmadığına yönelik iddiası sunulan delillerle ispat edilemediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarfından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından, taşınmazın bir bölümünün hediye olarak devredildiği, ifrazı mümkün olmadığından taşınmazın tamamının tapuda devredildiği belirtilerek eldeki dava açılmış, davalı satışa konu taşınmaz miktarının 2.000 m2 olduğu, davacının evinin olduğu kısım harici yerin (seranın olduğu kısmın) satın alındığı savunularak davanın reddi istenmiştir. Mahkemece, satışa ve davacının kullanımına konu olan kısımlara ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmış, tanzim olunan 08/12/2016 tarihli raporda, dava konusu taşınmazın nihai tapu kaydına göre 3061,76 m2 olduğu, davacı lehine 1061,76 m2 ve davalı lehine 2000 m2 hisselendirmenin yapılabileceği belirtilmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece; hak kaybına sebebiyet verilmemesi açısından davacının kullanımında olan 1061,76 m2’lik kısım ve muhdesat yönünden tazminat davası açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerekirken, sadece taşınmaz üzerinde ev bulunan kısımla ilgili olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK"nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “... taşınmaz üzerinde ev bulunan kısımla ilgili ayrıca…” ifadesinin çıkarılarak yerine “...08/12/2016 tarihli bilirkişi raporuyla belirlenen 1061,76 m2 taşınmaz ve üzerinde bulunan muhdesat ile alakalı olarak...” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3,050"er TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.