Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5589 Esas 2021/398 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5589
Karar No: 2021/398
Karar Tarihi: 26.01.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5589 Esas 2021/398 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, mirasbırakan annelerinin malıkı olduğu taşınmazı davalı kızlarına bedelsiz ve mirastan mal kaçırma amaçlı olarak temlik ettiklerini iddia ederek tapu kaydının iptali ve adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkeme bedelsiz temlinin kanıtlandığını belirterek, davanın kabulüne karar vermiş ve davalının temyiz başvurusu reddedilmiştir. Kararda, HMK’nin 353.1.b.1 maddesi gereğince reddeden mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) - 353.1.b.1. madde

1. Hukuk Dairesi 2018/5589 E. , 2021/398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nun maliki olduğu 9962 parsel sayılı taşınmazının tamamını 26.09.2011 tarihinde davalı kızı ...’e satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakanın davacıların babasına da minibüs satın aldığını ve 5.000,00 TL para yardımında bulunduğunu, mirasbırakanın hastalığından kaynaklanan masraflar için taşınmazını sattığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.01.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.777.78 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.