MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 20/06/2013 havale tarihli dava dilekçesiyle; ... ilçesi, ... köyünde bulunan 7000 dekar yüzölçümündeki taşınmazın ... ilçesi, ... köyü, 1951 tarih cilt no:92, sayfa no:46, sıra no:46"da tapuya kayıtlı olduğunu, taşınmazın, davacılar ve murisleri tarafından tapudan satın alındığını ve 1950 tarihli mahkeme kararı ile hükmen tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın büyük kısmının tarım alanı olarak yıllardır kullanıldığını, bir kısmının da sonradan ağaç dikilmek suretiyle ağaçlandırıldığını, kadastro sırasında 1.017.522,00 m²"lik kısmının müstenidat tapu kayıtlarının uygulanabilir tapu kayıtları olduğunu ve kadastro sırasında 70 adet parsele revizyon gördüğünü, davacılar ve diğer satın alanlar adına tescil edildiğini, fakat kalan yaklaşık 5.982.478,00 m²"lik kısmının ise tapulama harici bırakıldığını, hissedarların büyük kısmının dava açarak önceden zilyet oldukları bu kısmın adlarına tescilini talep ettiklerini, öncesinde davalarının kabul edildiğini, fakat sonradan Yargıtay tarafından bu kararların bozulduğunu ve davaların tümünün reddedildiğini ve derecattan geçerek kesinleştiğini beyan ederek tapuya kayıtlı ancak tapu kaydı uygulanmayan 5.982.478,00 m²"lik bölümdeki davacılara ait kısmın rayiç bedelinin tesbit edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline ve hisseleri oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özet olarak; taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile hükmen iptal edildiğini, hukukî olay ve açılan dava ile ... arasında illiyet bağı bulunmadığını ve bu nedenle, ...nin tazmini kusurlu sorumluluğu olmadığını ileri sürerek davanın husumet, görev, zamanaşımı yönlerinden reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tescili talep edilen yerin 5.982,478m² bir yer olması, davacıların davacı tarafın dayandığı dosya içerisine getirtilen ve incelenen dava dosyalarındaki hangi davacılar olduğu ve iptali talep edilen 5982,478m²"lik alan içinde hangi kısımların bedelini talep ettiği anlaşılamamakla bu şekilde yargılamaya devam edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile hükmen iptali nedeniyle 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.