MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, ...’nun alzheimer-demans hastalığı nedeniyle ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1437 sayılı dosyası üzerinden 01.10.2013 tarihinde kısıtlandığını, kısıtlının taşınmazlarını araştırdığında, 28 adet taşınmazının vekilleri tarafından çeşitli tarihlerde çıkar ve işbirliği içerisinde oldukları üçüncü kişilere devir edildiğini öğrendiğini, ...’nun hastalığının teşhis tarihinden çok öncesine dayandığını, 16.07.2009 tarihinde teşhisin konulduğunu, ne var ki kötüniyetli olan ve faiz karşılığı aldığı borçlar ile geçinen vekil Tevfik ...’nun (kısıtlının eşi) ...’nin kısıtlama işlemlerini geciktirerek ...’den 18.06.2009 tarihinde vekaletname aldığını, vekaletname tarihinde ...’nin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, dava dışı vekil Tevfik’in ...’ye ait dava konusu 374 ada 63 sayılı parseldeki 20 no’lu bağımsız bölümü davalı ...’e 14.08.2012 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, Tevfik’in davalı ...’ün eşi ...’den faizle borç paralar aldığını, vekil ile alıcı ... ve eşi ...’in birlikte hareket ettiklerini, kısıtlı ...’nin zararlandırıldığını, davalı ...’ün anılan taşınmazı durumu bilen diğer davalı ...’e 20.03.2013 tarihinde devrettiğini, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenleriyle temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, 20 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında ...’nun 27.04.2016 tarihinde ölümü üzerine, tüm mirasçıları vekil marifetiyle davayı takip etmiştir.
Davalı ..., vekaletname tarihinde ...’nun işlem ehliyetinin bulunduğunu, ...’nin eşine vekalet vererek işlemleri gerçekleştirdiğini, vekil Tevfik’den çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., çekişmeli bağımsız bölümü davalı ...’den bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını banka kanalıyla bir kısmını da elden ödediğini,davacı vasisinin satışlardan haberdar olduğunu, buna rağmen kötüniyetli olarak dava açıldığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekaletname tarihinde ...’nun hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, dosya kapsamındaki deliller uyarınca ikinci el konumundaki davalı ...’in de bu durumu bildiği, TMK’nin 1023. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmiş, davalıların istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; ilk temlikin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğu, ikinci el davalı ...’in de durumu bildiği, TMK’nin 1023. maddesinden yararlanamayacağı, davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, ancak ölü kişi adına kayıt oluşturulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline ve ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26.01.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.453.35. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.