MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2013/314-2013/526

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı hakkında Denizli 8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/6998 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın şimdilik 5.000,00 TL üzerinden iptaline ve davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 15.06.2012 tarihinde 5.000,00 TL, 23.07.2012 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptıklarını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin, davalı şirkete 03/04/2012 tarihinde Kuveyt Türk Katılım Bankası Denizli Şubesi aracılığı ile "borç olarak gönderilen" açıklaması ile 15.000,00 TL havale ettiği, davalı tarafın, borcun 5.000,00 TL"lik kısmını 15.06.2012 tarihinde EFT yolu ile, 5.000,00 TL"lik kısmını ise 23.07.2012 tarihinde elden ödediği, ancak bakiye kalan 5.000,00 TL"yi ödediğine dair dosyaya herhangi bir belge ve delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve % 20 oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından 08/01/2013 tarihinde, 15.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmasına rağmen fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL üzerinden itirazın iptali davası açılmıştır. Her ne kadar 6100 sayılı HMK"nın 107. maddesinde belirsiz alacak davası düzenlenmiş ise de, belirsiz alacak davası, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde açılabilir (HMK madde 107-1). Aksi halde belirsiz alacak davası açılamaz. Öte yandan, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz (HMK.madde 109/2). Alacak miktarının tartışmasız veya açıkça belirli olduğu hallerde belirsiz alacak veya kısmi dava açılmasında alacaklının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarındadır. (HMK madde 114/4).
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu sebebiyle reddeder (HMK madde 115/2)
Somut olayda, dava, 15.000,00 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde 15.000,00 TL alacağın şimdilik 5.000,00 TL"lik kısmına ilişkin itirazın iptalini istemiş, başka bir anlatımla kısmi dava açmıştır. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde davacıya davasını tam dava olarak sürdürmesi ve toplam alacak üzerinden eksik peşin harcı tamamlaması konusunda belirtilen yasa hükmü uyarınca kesin süre verilip, sonucuna göre bir karar tesisi gerekirken, yukarıda bahsi geçen hükümler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.