MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı asil ... ile davalılar vek. Av. ..."ın gellmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmelerinin, davalı tarafından erken feshi ve sözleşmelerin ihlali nedeniyle cezai şart ve kar kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; Rekabet Kurulunun 2003/3 sayılı Tebliğine göre akaryakıt ve tüpgaz bayilik sözleşmelerine ilişkin sürenin 5 yıl ile sınırlandırıldığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin de tebliğin yürürlüğe girmesinden itibaren en fazla 5 yıl için tarafları bağlayacağı, davalı tarafın da bu çerçevede 2008 yılı içerisinde gerçekleştirdiği feshin anılan Tebliğe uygun olduğu ve herhangi bir hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği, davacının ""sözleşmede kararlaştırılan sürenin dolmasından önce gerçekleştirilen fesih"" iddiasına dayalı olarak kalan süre için kar mahrumiyeti talebinde bulunamayacağı; davacının, cezai şart alacağının tahakkuk etmesine kaynaklık eden sözleşmenin 8 yıla yakın bir süre uygulanmış olmasına, davalı bayinin alım taahhütlerini tamamlamadığı açık olmasına ve her yıl cezai şart alacağı tahakkuk etmiş bulunmasına rağmen cezai şart talebinde bulunmamış ve davalı bayi nezdinde ""cezai şart alacağının talep edilmeyeceği"" yönünde haklı bir güven (beklenti) oluşmasına sebebiyet verdiğinden, bayilik sözleşmesi sona erdirilince geçmiş yıllarda tahakkuk etmiş cezai şart talebinde bulunmasının BK."nun 158/II. maddesine aykırı ve MK."nun 2. maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması, çelişkili davranış yasağının ihlali niteliğinde olduğundan cezai şart talebinin de reddedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.