MAHKEMESİ : KONYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/301-2013/740

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı taraf, davalının adresinde kaçak elektriğin tespit edildiğini, elektriğin sayaçtan kesilerek mühürlendiğini, kullanılan elektrik bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, iş yerinin kapandığını, aboneliği iptal ettirmek için davalı kuruma gittiğinde eski borç nedeniyle aboneliği iptal ettiremediğini, kendisinden sonra N.. Ö.. isimli şahsın iş yerinde faaliyet gösterdiğini ve bu şahsın saatlerdeki mühürü kırarak elektriği kullandığını, borcu kabul etmediğini davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan hukuki ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın haksız fiil niteliğinde olan ve haksız fiilin kimin tarafından işlendiğinin belli olmasına rağmen , 18.12.2012 tarihli 046739 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında elektrik enerjisinin N.. Ö.. tarafından kaçak olarak kullanıldığı açıkça belirtilip tespit edilmesine rağmen davacı şirketin haksız fiili işleyen N..Ö.."a yönelik her hangi bir takip yapmadan iş yerini daha önce terk eden abone aleyhine icra takibi başlatmasında davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık aboneliğin bulunduğu ve kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen işyerindeki faaliyetlerini sona erdirmesine ve işyerini terk etmesine rağmen aboneliğini iptal ettirmeyen davalının kaçak kullanımdan sorumlu olup olmayacağına ilişkindir.
Somut olayda davacı alacağını sözleşme sorumluluğu nedeniyle sorumluluğu bulunan davalı aboneden talep etmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E. 2011/239 K. sayılı ilamında da değinildiği üzere kaçak kullanımdan dolayı kullanan şahsın haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu sorumluluk abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır. Yine abonesiz kaçak kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluklarının bulunduğu, bu durumda kaçak kullanımından her ikisinin de müteselsilen sorumlu oldukları belirgin olmasına göre davacının alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebileceğinin kabulü gerekir.
Davalının aboneliğini iptal ettirmedikçe fiili kullanıcının eyleminden doğan kaçak elektrik bedelinden abonenin de kullananla birlikte müteselsilen sorumlu olacağı gözetilerek konusunda uzman elektrik bilirkişisi tarafından, davalının sorumlu tutulabileceği bedelin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanması hususunda denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.