MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; kayden malik olduğu 357 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını üzerinde bırakarak 19.02.2010 tarihinde 1/6 payını dava dışı ..."ya, 1/3 payını ise davalı şirkete satış yoluyla devrettiğini, şirketin çekişmeli taşınmazda önceden kira akdine dayalı olarak faaliyette bulunduğunu, 2003 yılında kira akdinin süresi dolduğu, 6.8.2003 ve 18.9.2003 tarihlerinde kira akdinin yenilenmeyeceği, dükkanın boşaltılması yönünde ihtarname keşide ettiği halde sonuç alamadığını, 2003 yılından itibaren fuzuli şagil olduğunu, 6.8.2003 ila 16.6.2008 tarihleri arasındaki haksız işgal sebebiyle açtığı ecrimisil davasının Isparta 2.AHM"nin 2008/160E -2010/125K sayılı ilamıyla kabul edildiğini ileri sürerek 16.06.2008 tarihinden 19.02.2010 tarihine kadar olan dönem için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000.-TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur.29.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 11.417,25.-TL ecrimisil istemiştir.
Davalı şirket, çekişmeli taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandıklarını, davacının önceden şirket ortağı olduğunu, 19.06.2003 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, davacının kira bedellerini almaması üzerine Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2003 tarihli kararıyla Ziraat Bankasının tevdi yeri tayin edildiğini, kira bedellerinin tevdi yerine ödendiğini, davacınında kira paralarını tahsil ettiğini, aleyhlerine tahliye istekli dava açmadığını, fuzuli şagil olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin taşınmazda fuzuli şağil olduğunun yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Isparta 2.AHM"nin 2008/160E -2010/125 K sayılı ilamıyla belirlendiği gerekçesiyle bilirkişilerce belirlenen 11.417,25.-TL ecrimisil bedelinden Ziraat Bankasına yatırılan toplam 8.305.-TL kira bedeli düşülerek geriye kalan 3.212,25.-TL"nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... "nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.