T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ



.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2014/281-2014/281 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep edenler vekili, borçlunun müvekkili şirketin eski müdürü olduğunu, borçlunun müdürlük görevini ifa ederken şirkete karşı işlediği suçlar nedeniyle yapılan ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuna göre şirketi 2009 yılı itibariyle 375.500 TL dolandırdığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklılardan mal kaçırdığını ileri sürerek mal varlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, borçlunun yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, henüz kesinleşmemiş ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesince dayanak kabul edilemeyeceğini, ihtilaf konusu ile ilgili görülmekte olan davalar olduğunu, bu davaların tümünde ihtiyati haciz ve tedbir isteklerinin reddedildiğini, ihtilafın esasına bakan mahkemeler varken başka mahkemelerin ihtiyati haciz talebi hususunda görev ve yetkisi bulunmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen (alacaklılar) vekili, itirazların haksız olduğunu savunarak talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre lehine ihtiyati haciz kararı verilen kişi tarafından alacak davası açılması durumunda ihtiyati haciz kararının esas davanın açılmış olduğu mahkeme tarafından incelenerek karara bağlanması gerektiği, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararından önce alacak davalarının açılmış bulunduğu, bu durumda mahkemenin ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak karar vermeye görevli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden alacaklılardan alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.