MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının orman arazisinde yapmış olduğu açma eylemi nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davalının dava açılmasından sonra idarenin ağaçlandırma gideri zararını ödemesi nedeniyle dava konusuz kaldığından istem hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olmasına rağmen, davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, ayrıca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/1 maddesinde ""Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."" ve aynı Yasanın 333/1 maddesinde ""Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır."" hükmüne yer verilmiştir.
Şu durumda, mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, harca, yargılama giderlerine ve kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan yasal düzenlemeler gözetilmeden yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de, belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bendinin tümden silinerek, 2 nolu bendin yerine ""Alınması gerekli 21.15 TL başvurma harcı ile 21.15 TL maktu harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına"" cümlesinin, 3 nolu bendin yerine ise ""Davacı tarafından yapılan 7 adet tebligat gideri olan 48.00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının HMK"nın 333/1 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine"" cümlesinin yazılmasına ve hüküm kısmına 4 nolu bent olarak ""Davacı kendisi vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6/1 maddesi uyarınca 200.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" cümlesinin eklenmesine, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.