MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/05/2014 tarih ve 2014/103-2014/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ....... vekili ve davalı..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasbırakanı olan ...... ile davalı....."in davalı Bankadaki ortak hesaplarında bulunan............ hisse senetlerinin müvekkillerinin haberi olmaksızın davalı..... tarafından kendi hesabına aktarılması sonucu müvekkillerinin zararının doğduğunu ileri sürerek yapılan virman işleminin iptalini, hisse senetlerindeki ...... payının kar payı ve reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı..... vekili, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ........vekili, aradan geçen 7 yıllık süreden sonra bu davanın açılmasının kötüniyet taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin ortak hesapta bulunan ve yarısı davacıların murisine ait olan hisse senetlerinin aynen iadesini talebini içerdiği, ortak hesapta bulunan hisse senetlerinin yarısının davacının murisine ait olduğu,..... ve...... hisse senetlerinin tümünün ortak hesaptan davalı..... hesabına aktarıldığı gerekçesiyle haklarında verilen karar kesinleşen hisse senetleri ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, halen davalı....."e ait hesapta bulunan 546 adet..... hisset senetlerinin yarısı olan 273 adeti ile, 25.000 adet .... hisse senetlerinin yarısı olan 12.500 adet hisse senedinin davalılar tarafından davacıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı........ vekili ve davalı..... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak hüküm altına alınan hisse senetlerinin tespit edilen değeri üzerinden 25,20 TL karar harcının ve başvurma harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi ve bakiye harcın davacıya iade edilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 3. paragrafında "kabul edilen alacak miktarı için alınması gereken 25,20 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 135,00 TL"den mahsubu ile 109,80 TL harcın davalılardan müteselsilen alınıp hazineye ödenmesine" ve 4. paragrafında "davacı tarafından peşin yatırılan 15,60 TL başvuru harcı ile 109,80 TL karar ve ilam harcından oluşan toplam 125,40 TL "nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine" karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu yönden davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 3"üncü ve 4"üncü paragraflarının tümüyle hükümden çıkarılmasına, yerine "davacı tarafından yatırılan 15,60 TL başvurma harcı ile alınması gereken 25,20 TL ilam harcından oluşan toplam 40,80 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla yatırılan 109,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılmasına, kararın bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.