MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2013 tarih ve 2013/336-2013/660 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, muris..."ın 25.02.2012 tarihinde vefat ettiğini, geriye müvekkili ile dava dışı......."ın mirasçı kaldığı, diğer mirasçının murisin hesabındaki paranın çekilmesine dair vekaletname verdiği halde davalının "el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmediği" gerekçesi ile murisin hesabındaki parayı müvekkiline ödemediğini ileri sürerek muris adına davalı Banka"da bulunan 16.002,60 TL"nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ölüm ile mirasçıların terekeye elbirliği ile malik olduklarını, birlikte tasarruf edebileceklerini, bu nedenle de dava konusu mevduatın çekilmesi için tüm mirasçıların birlikte başvurusunun gerektiğini, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürüldüğüne dair bir karar sunulmadığını, vekaletnamedeki apostil şerhinin anılan vekaletnameye ve verildiği ülkeye ait olmadığını, vekaletnameyi düzenleyen....noterinin değil bir avukatın imzasını içerdiğini, belgenin verildiği ülke tarafından tasdik koşulunun gerçekleşmediğini, ayrıca söz konusu vekaletin murisin vefatından önce düzenlendiğini, verilen yetkilerin açık olmadığını, mirasçıların birlikte başvurmadıkları gibi davacının hukuken geçerli bir vekaletname ibraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, murisin hesabının halen iştirak halinde olduğu, bu konuda ortaklığın giderilmesi davası da açılıp sonuçlandırıldığının ileri sürülmediği, kural olarak mirasçıların birlikte hareket etmeleri gerektiği, vekaletnamenin murisin sağlığında verildiği, muris..."ın ölümünden sonra açıkça yetki veren vekaletname şeklinde düzenlenmesi gerektiği, davacının iştirak halindeki hesap üzerinde sunduğu vekaletname ile tek başına tasarruf etme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, murise ait mevduatın banka tarafından ödenmemesi üzerine açılan alacak davası olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Murisin vefatı ile geriye davacı ile birlikte iki mirasçının kaldığı ibraz edilen veraset ilamından anlaşılmakta
olup her iki mirasçının ya da vekillerinin aynı anda başvurması halinde muris hesabında bulunan mevduatın hisseleri oranında hak sahiplerine ödenmesi gerekir. Muristen intikal edecek mevduatın çekilebilmesi için murisin vefatından önce verilmiş olan vekaletname geçerli olup, mahkemenin aksi yöndeki gerekçesi yerinde değildir. Ancak davalı, kendisine ibraz edilen vekaletname ile davacının mahkemeye sunduğu vekaletnamedeki çevirilerin farklı olduğunu, ayrıca apostil şerhinin Kanuna uygun verilmediğini de savunmuştur. Bu durumda mahkemece, vekaletnamedeki çeviri farklılığının giderilip apostil hususunundaki davalı savunmasının da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.