MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:
Davacı-asıl ve birleşen davasında, traktör alım ve satımıyla uğraşan davalılar ..."nın banka kredisi ile şirketleri adına alacakları ... tipi traktörün kredi borcunun kapatılmasını müteakip kendisine devredileceği, malik ve paydaş olduğu 712 ada 1 ve 451 ada 5 parsel sayılı 2 parça taşınmaz, 1 adet 2003 model traktör ve 2006 hasat mevsiminden sonra 20400 TL nin anılan davalıların edimine karşılık, yine banka kredisine de güvence olarak 450 ada 12 parselin(450 ada 2 parsel) davalılara verileceği hususunda taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince, sözü edilen ... tipi traktörün davalılarca kullanımına bırakıldığını, kendi edinimini ise eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak Davalılar tarafından kredi karşılığı alınıp bilahare devri kararlaştırılan traktörün, aslında Finansal Kiralama Şirketinden kiralanmış olduğunu öğrendiğini, bu suretle hileye uğratıldığını ileri sürerek, 450 ada 12 ve 451 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar bakımından tapu iptali ve tescil, 3.kişilere devredilen 712 ada 1 parsel bakımından tazminat isteğinde bulunmuş, birleşen davasında 450 ada 12 ve 451 ada 5 parsel sayılı taşınmazların maliki olan davalı ..."e husumet yöneltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, 450 ada 12 ve 451 ada 5 parsel sayılı taşınmazları temellük eden davalı-Cahit ise birleşen davasında elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, Seyit Ali tarafından açılan davaların reddine, ... tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasının ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı (birleşen davalı ...) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, iptal-tescil isteğiyle açılan davalarda hile iddiasının kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle iptal tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında; mülkiyet hakkına değer verilerek elatmanın önlenmesi davasının da
./..







kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının (birleşen davalı ...) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.741.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan (birleşen davalı) alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.