MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Bakacık Köyü çalışma alanında bulunan 253 parsel sayılı 30900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmış ve özel sicile kaydedilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 253 parsel sayılı taşınmazın özel sicil kaydının kısmen iptali ve adına tescili, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında ise tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 26.10.2010 tarihli teknik raporda (A) harfi ile gösterilen ve tespit harici bırakılan alanda kalan 1.968,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece, davacının tescile yönelik davası kabul edilmiş, çekişmeli 253 parsel sayılı taşınmazın özel sicil kaydının kısmen iptaline yönelik dava ise reddedilmiştir. Davacının davası kısmen kabul edildiğine ve davalı Hazine yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre reddedilen bölüm yönünden davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı Hazine’nin yasal hasım olduğundan bahisle vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.