MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/77-2014/79 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin ihtiyati hacze konu borcun kefaletini rehinle temin ettiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin önceki kefaletine karşılık 03.07.2009 tarihinde........ parselde bulunan bağımsız bölüm No:...i taşınmaza ait hissesini bankaya ipotek ettirdiğini, bankanın da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte bulunduğunu ve takibin derdest olduğunu, cari kredilerin 2013 yılına ilişkin olup 02.07.2012 tarihli sözleşmeye istinaden verildiğini, müvekkilinin anılan sözleşmeye 04.06.2012 tarihinde kefil olmasının mümkün olmadığını, 04.06.2012 tarihinde İstanbul"da bulunduğunu, ayrıca kefalete eşinin rıza vermemesi nedeniyle akdin geçersiz olduğunu, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf banka vekili, itirazın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kredinin teminatına ilişkin ipoteklerin asıl borçlunun borcunun teminatını teşkil ettiği, kefillerin ayrıca şahsi kefalet vermeleri halinde şahsi kefaletten dolayı da sorumluluklarının devam ettiği, 04.06.2012 tarihli kefalet sözleşmesindeki imzanın muterize ait olmasına göre İstanbul"da bulunduğu iddiasının esasa müessir olmadığı, 04.06.2012 tarihli kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı TBK"nın kefalete ilişkin hükümlerine uygun olduğu, 5230 sayılı ..........., .......ı"na .........ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 1. madde hükmü uyarınca, 4603 sayılı Kanun"a tâbi ve yeniden yapılandırma sürecinde olan..."ın ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı gerekçesi ile muteriz....."ın ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir
Talep, ihtiyati hacze itirazdan ibarettir. Mahkemece ipoteğin asıl borç için verildiği kabul edilerek itirazın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında gerekçeye esas alınan ve denetlemeye elverişli ipoteğe dair senet bulunmamakta olup, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden muteriz borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle muteriz borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden muteriz borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/01/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞIOY

İİK"nın 265. maddesinin 4. fıkrası, ihtiyati hacze itiraz edenin, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecbur olduğu hükmünü haizdir. Muteriz borçlunun itiraz dilekçesine, itirazına konu ettiği şekilde, alacaklının kefaletten kaynaklanan alacağının rehinle temin edildiğine yönelik herhangi bir belge ekli olmadığı gibi temyiz dilekçesi ekinde de bu yönde bir belge sunulmamıştır. Bu durumda, muteriz borçlunun itirazı dayanaksız olup mahkemece itirazın reddine karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Mahkemenin ipoteğin asıl borcun teminatını teşkil ettiğine ilişkin değerlendirmesi, yukarda anılan kanun hükmü ve açıklamalar gözetildiğinde, esasa etkili olmayıp gerekli görülmesi halinde bu husus vurgulanmak suretiyle kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan Daire çoğunluğunun aksi yöndeki düşüncesine katılmıyorum.