MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2010/47-2012/270

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2014 Salı günü saat 9.39" da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:


Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan M.. S..’nın çekişme konusu 66 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ½ payını kızı davalı Şaziye’ye temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği gibi, dolu pafta sistemine göre, devletin bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek doğru sicil oluşturması gerektiği açıktır. Tapu sicillerinin tutulması kamu düzeni ile ilgili olup, hakim doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.
Ne var ki; somut olayda, davacı Sabiha’nın murisin kızı olup, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçılarının davaya devam ettikleri, davalının da murisin diğer kızı olduğu, mirasbırakanın eşi E.. S..’nın ise dava tarihinden önce 23.06.2009 tarihinde öldüğü halde, hüküm yerinde mahkemece, Datça Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.04.2008 tarihli, 2008/54 esas, 2008/55 karar sayılı murisin eşi Emine Sarı’nın da mirasçılığına yer veren mirasçılık belgesi esas alınarak sonuca gidildiği görülmektedir.
Oysa, yukarıda açıklandığı üzere, doğru sicil oluşturma ilkesi gözetilerek mahkemece, son mirasçılık durumu esas alınarak karar verilmesi gerekirken eski tarihli mirasçılık belgesi üzerinden yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Hâl böyle olunca; mirasbırakan Mustafa Sarı’nın dava tarihindeki mirasçıları dikkate alınarak ve davacının da yargılama sırasında ölümü gözetilerek belirlenecek miras paylarına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm oluşturulması isabetsizdir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



Okundu.01.04.2014
A.A.