MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ... ve müşterekleri ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak .... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılıp 15.02.2008 tarihinde idari yoldan ... adına tapuya tescil edilen 635 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın davasının reddine, davacı ... ve müştereklerinin davasının ise kabulüne, çekişmeli 635 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1998/1348-1076 Esas, Karar sayılı ilamında belirtilen hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra 15.02.2008 tarihinde idari yoldan ... adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapu kaydının 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14, 17 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 713. maddeleri uyarınca iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/606 Esas sayılı dava dosyasında da davalı konumda olduğu, bu dosyaya ait dava dilekçesinin "sonuç ve istem kısmının (c) bendinde" yer alan ve davacılar adına tescili talep edilen "233, 462, 463, 459 ve 460 parsellerle çevrili alanın" dosyamızdaki davaya konu, idari yoldan ... adına tescil edilen 635 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve söz konusu dava dosyasının henüz derdest olduğu, 2010/606 Esas sayılı dava dosyasının getirtilen örneğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, davaya konu 635 parsel sayılı taşınmazın aynı Mahkemenin 2010/606 Esas sayılı dava dosyasında da davalı olduğu ve davaların birleştirilerek birlikte görülmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilmeden davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Aynı parsel hakkındaki davalarda verilecek hükümlerin birbirini etkileyebilecek olması ve aynı taşınmaz hakkında mükerrer kayıt oluşmaması bakımından davaların birlikte görülmesi gerekip gerekmediğinin tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken Mahkemece,
bu husus gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.