MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2014/739-2014/738 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi........... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin alacaklı bulunduğu 25/08/2014 keşide tarihli çeke dayalı olarak 25.500,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, gerek 6762 sayılı TTK gerekse 6102 sayılı TTK kapsamında çekin rehin cirosu ile devrinin mümkün olmadığı, çekin rehin cirosu ile devri yasak olduğundan hamilin hak iddiasında bulunamayacağı, esasen bankaların müşterilerine kullandırdığı krediler nedeniyle müşterilerinden ciro yoluyla edindikleri çeklerde temlik veya tahsil cirosu olmayacağı, kredinin teminatı olmak üzere kredi müşterilerinden ciro yoluyla çeklerin alındığı, bu ciroların da rehin cirosu olabileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İhtiyati haczin şartları İİK’nın 257. maddesinde belirlenmiştir. Buna göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”
Somut olayda, ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığının yukarıda anılan madde hükmüne göre belirlenmesi gerekirken, dosya kapsamında çekin rehin cirosuyla verildiğine dair delil bulunmadığı halde mahkemece, alacaklı sıfatını haiz olan tarafın banka olması nedeniyle, bankaların kredi müşterilerinden ciro yoluyla aldıkları çeklerdeki ciroların rehin cirosu olduğu kabul edilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.