MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/101-2014/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin...... vb. ibareli,...... renk ve ... tanınmış tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait tescilli markanın aynısını/ayırt edilemeyecek derecede benzerini, tescilli marka kapsamındaki mal ve hizmetler üzerinde kullandığının, kalitesiz ürünleri orjinal denilmek suretiyle satışa sunulduğunun tespit edildiğini, müvekkilin ticari itibarının zarar gördüğünü, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davalı eylemlerinin haksız ve kötü niyetli olduğunun tespitine, söz konusu markayı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanarak satış yapmak ya da hizmet ifa etmek suretiyle vaki haksız rekabetin önlenmesine, 5.000,00 TL manevi, 4.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, açılan ceza davasında davalının marka hakkına tecavüz suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, alınan raporda davalı tarafça satışa sunulan ürünlerin davacı tarafın tescilli markasını taşıdığı ancak taklit ürünler olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin, davacının "......" markasına haksız el atma niteliğinde olduğu, haksız ve kötü niyetli olduğunun tespitine, haksız rekabetin bu şekilde önlenmesine, 2.000,00 TL manevi tazminat ile 2.000,00 TL maddi tazminatın 13/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 204,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.