MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Fatsa 2. Asliye Hukuk (İcra Mahkemesi sıfatıyla) ile Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (İcra Mahkemesi sıfatıyla), itirazın iptali davalarında icra mahkemeleri görevli olmayıp davanın genel mahkemelerde açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacı alacaklının talebinin itirazın kaldırılması olarak nitelendirilmesi gerektiği ve icra hukuk mahkemesinde görülmesi gereken dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu Kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "Mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tarif edilmiştir.
Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukuki işlem bulunması gerekmektedir.
Somut olayda davacı vekili, davalı üzerine kayıtlı ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonrasında meydana gelen hasarın müvekkil firma tarafından sigortadan karşılanmak üzere yapıldığını, sigortaca yapılan inceleme de davalının kusuru olduğundan hasarın teminat dışında kaldığını ve müvekkil firmaya sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, söz konusu bedelin temini için 8.580,19.-TL üzerinden yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalının %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Uyuşmazlık, araç tamir sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, davacının ise, kanunun yaptığı “satıcı/sağlayıcı” tanımına uyduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Buna göre, ilk görevsizlik kararını veren Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılarak uyuşmazlığın Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.