Hukuk Bölümü 1995/44 E., 1995/46 K.

"İçtihat Metni"

OLAY : Davacı, Büyükşehir Belediyesi, Payas (Kayapınar) köyü mevkiindeki 8000 Mı, 6130 parsel sayılı taşınmazın Kayapınar Belediye Başkanlığı adına yapılan tescil işleminin iptali ve Büyükşehir Belediyesi adına kaydedilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

DİYARBAKIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 9.3.1995 gün ve E.94/484. K.95/65 sayıyla: Tapu tescilinin esasının, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün idari emrine dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Davacı belediye aynı istekle, 1.5.1995 tarihinde idari yargıya başvurmuştur.

DİYARBAKIR İDARE MAHKEMESİ; 3.5.1995 gün ve 341 sayıyla; Medeni Yasa`

`nın 935. maddesine göre alakadarlar yazılı olarak muvafakatlarını beyan etmedikleri halde, mahkeme kararı olmadıkça sicil memurunun hiçbir tashih, terkin ve tescil yapamayacağı hükmü karşısında, terkin ve tescil istemine ilişkin davanın adli yargı yerinin görevine girdiği gerekçesiyle ve daha önce adli yargı yerince görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, 2247 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi istemiyle Uyuşmazlık Mahkemesi`

`ne başvurulmasına karar vermiş, idare mahkemesince, 95/341 sayılı dosya Uyuşmazlık Mahkemesi`

`ne gönderilmiş, 1.9.1995 gün ve 76 sayıyla kayda alınmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü, Selçuk Tüzün`

`ün Başkanlığında, O. Hulusi Mustafaoğlu, Süleyman Sezen, Nursel Aymakoğlu, Zafer Kantarcıoğlu, Ertuğrul Taka ve Adnan Altın`

`ın katılmaları ile yaptığı 2.10.1995 günlü toplantıda, raportör Hakim Ayten Anıl`

`ın raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; toplantıya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı yerine katılan Savcı İsmet Gökalp ile Danıştay Başsavcısı yerine katılan Savcı Sinan Yörükoğlu`

`nun adli yargı yerinin görevli olduğu yolundaki yazılı düşünceleri doğrultusundaki sözlü açıklamaları da alındıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü işlemine dayalı olan tapu kaydının iptali ve tescili istemiyle açılmıştır.

Medeni Yasa`

`nın 935. maddesinde: ilgililerin yazılı muvafakatları dışında, tapu sicilinde yapılacak değişikliklerin, mahkemenin bu konuda bir karar vermesine bağlı olduğu belirtilmiştir. Buna göre tapu kayıtları üzerinde yapılacak tescil, terkin ve tashih gibi işlemlere ilişkin davaların görüm ve çözümü adli yargının görevine girmektedir.

Olayda taraflar kamu kurumu ise de, davaların konusu, bir idari işlemin iptali istemine ilişkin olmayıp mülkiyet iddiasına dayalı tapu terkini ve tescili istemi olduğundan, bu tür davalar adli yargının görevine girmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davanın çözümünde adli yargı görevli olduğundan Diyarbakır İdare Mahkemesi`

`nin başvurusunun kabulüyle, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi`

`nin görevsizlik kararının kaldırılması gerekmektedir.

SONUÇ : Anlaşmazlığın, niteliğine göre davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiğine, bu nedenle Diyarbakır idare Mahkemesi`

`nin başvurusunun kabulü ile Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi`

`nin 9.3.1995 günlü, E.94/484, K.95/65 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına, 2.10.1995 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.