MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2011/584-2013/322

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 8 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, davacının 12.08.1986 tarihinde kardeşi A.. Y.."nu vekil tayin ettiği, 26.12.2002 tarihinde de azlettiği, taşınmazın Ahmet tarafından 15.03.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle davalıya kiralandığı, 18.04.2008 tarihli belge ile üç yıllık kira bedelinin Ahmet tarafından alındığının ve bu belgede belirtilen tadilat işlerinin davalı tarafından yapılacağının belirtildiği, davacının davalıya 17.02.2011 tebliğ tarihli ihtarname keşide ettiği, davalının da 21.02.2011 tarihli cevabi ihtarname keşide ettiği, davalının 25.07.2011 tarihinde taşınmazı tahliye ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere kiraya verenin malik olması gerekli değildir. Bir başkası tarafından taşınmazın kiraya verilmesi halinde malik bu ilişkiye muvafakat verirse sözleşme geçerli hale gelir.
Somut olayda, her ne kadar yetkisiz vekil tarafından kira sözleşmesi düzenleniş ise de, tanık ifadelerinden sözleşme tarihinde Almanya"da yaşayan davacıya durumun iletildiği, davacının Türkiye"ye geldiğinde de tadilatların yapılıp yapılmadığı konusunda daireyi denetlediği, dolayısıyla kira ilişkisine muvafakat ettiği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu ecrimisilden davalının sorumlu tutulamayacağı açıktır.
Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.