MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili bankanın davadışı ... Ltd. Şti"yle imzalanan genel kredi taahhütnameleri uyarınca kredi kullandırdığını, adı geçen şirketin kredi kullanmak için keşidecisi davalı şirket keşide tarihi 28.12.2008 olan bir adet çeki ciro ederek verdiğini, çekin bankaya ibraz edilmemesi sebebiyle davalı aleyhine genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, TTK"nın 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşen davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin dava dışı şirket tarafından davacıya ciro edilmeyip, ibraz süresi geçtikten sonra alacağın temliki hükümlerine göre devredildiğini, bunun çekin arkasındaki şerhte de görüldüğünü, müvekkilinin B.K"nın 167/1. maddesi uyarınca temlik edene karşı haiz olduğu def"ileri temellük eden davacıya karşı da ileri sürebileceğini, çekin dava dışı şirkete hatır çeki olarak verildiği halde iade alınmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketten alacaklı olup, aleyhine çeklerle icra takibi yaptığını, hak kaybına uğranılmaması için takas def"inde de bulunduklarını, müvekkilinin borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu çekin arkasında B.K"nun 162 ve 170. maddeleri şerhi olup, çekin ciro yoluyla değil, temlik yoluyla davacı yanca devralındığı, bu durumda davalının temlik eden davadışı şirkete karşı ileri sürebileceği def"ilere dayanabileceği, davalı yanca sunulan dava dışı şirket ile düzenlendiği belgede çekin hatır çeki olarak verilip, karşılığının bulunmadığının belirlendiği, davalı şirket ile dava dışı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının dava dışı şirketten alacaklı olduğu, çekin ise davalı defterlerinde nazım hesaplarda kayıtlı olup, bu kaydın çekin takibi amacıyla oluşturulup, bir alışveriş neticesi verilmediğinin tespit edildiği, bu suretle de çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.