MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 5 parsel sayılı 3.438,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, çekişmeli taşınmazın babaları tarafından satın alındığı, ölümü ile kendilerine intikal ettiği iddiası ile dava açmışlardır. Davalı ..., taşınmazın dedesi ..."dan intikal olduğunu, amcası ..."ın kendi hissesini ..."a sattığını babasının bu kısmı ...dan satın aldığını, tamamının kendi zilyetliğinde olduğunu savunmuş, keşif sırasında taşınmazı satın aldıklarına dair delil olarak ..."ın miras payını Hüseyin kızı ... karısı..."a satışını içerir senet sureti sunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın davasını ispat edemediği, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşulları oluştuğu gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Davacılardan ... keşif sırasında taşınmazın babası tarafından dayısı ..."dan satın alındığını öne sürmüş ise de hangi tarihte ne suretle satın alındığı açıklattırılmamış; davalının savunmasındaki tutarsızlıklar giderilmemiş, yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından taşınmazın öncesinin ..., ... ve ..."dan satın alınmak suretiyle ..."a ait olduğuna dair beyanlarda bulunulduğu halde, mahkemece çelişki giderilmemiş; isimleri geçen ..., ..., ..., ... ve..."nın kim olduğu, taraflar ile irs ilişkisi olup olmadığı, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, halen kimin zilyetliğinde olduğu hususları araştırılmamıştır. Eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, davada re"sen araştırma ilkesinin uygulanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı göz önüne alınarak taraflara iddia ve savunmaları ile delilleri açıklattırılmalı, tarafların kendi arasındaki ve keşifte isimleri belirtilen kişiler ile taraflar arasındaki irs ilişkisi belirlenmeli; bu amaçla nüfus kayıtları getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve
fen bilirkişi huzuru ile keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ne sıfatla ve ne suretle kullanıldığı, satın alma ve takas işlemleri olup olmadığı, taşınmazın miras bırakan sıfatında sayılabilecek kişi ve kişilere ait olması halinde terekesinin taksim olup olmadığı, taşınmazın kime kaldığı, halen kimin zilyetliğinde olduğu hususları duruksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.