MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi, dava konu alacağın kira ilişkisinden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, taraflar arasındaki 07/12/2012 tarihli sözleşmenin kira sözleşmesi olmayıp, ambar zeminini kaplama sözleşmesi olduğu, takibe konu faturalarda alacağın kira bedeli olarak belirtilmesinin, sözleşme içeriğini değiştirmeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.
Somut olayda, davacının ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine, 01/04/2013 tarihli faturaya dayalı 110,831,50.-TL. alacak için takip başlattığı, davalı borçluların itirazı üzerinde takibin durduğu, sözkonusu faturanın davalı şirket adına 31/12/2012 ilâ 25/03/2013 tarihleri arası iş makineleri kira bedeli olarak düzenlendiği, davalı borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, 17/07/2013 tarihli dava dilekçesi ile, ...nin Ambarların Zemin Epoksi Kaplama işlerini yüklenen davalı şirketin, 07/12/2012 tarihli kira sözleşme ile endüstriyel vakum makineleri vakum siloları vb. makineleri müvekkilinden kiraladığını, her ne kadar kira sözleşmesi 10/12/2012-30/12/2012 tarihleri arası için düzenlenmişse de taraflar arasında işbu sözleşmenin aynı şartlar altında uzamasına karar verilerek 25/03/2013 tarihinde makinelerin müvekkiline teslim edildiğini ve teslim tutanağı düzenlendiğini, 10/12/2012 - 30/12/2012 tarihleri arasındaki kira bedelleri için düzenlenen faturanın ödenmesine rağmen, takibe konu 31/12/2012-25/03/2013 dönemi için düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında, taraflar arasında işvereni davalı şirket, yüklenicisi ise davacı olan ...ne ait Ambar zeminleri kaplamasının anahtar teslim işi hususunda 07/12/2012 tarihli sözleşme ile ayrıca 07/12/2012 düzenleme tarihli, 10/12/2012 - 30/12/2012 tarihleri arasında, 9 adet iş makinesinin kiralanmasına ilişkin kira
sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının kira sözleşmenin aynı şartlar altında 31/12/2012-25/03/2013 tarihleri için uzatıldığını iddia ederek, takibe konu fatura bedelinin bu dönem için düzenlendiğini iddia etmesine göre, kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.