MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat Sema Selçuk geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 441 parsel sayılı 2490000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kimsenin zilyetlik iddiası olmadığı belirtilerek ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, 1956 yılında yapılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucunda parsel ifraz edilmiş ve haritasında (B) ile gösterilen 51000 metrekarelik bölüm ziraate elverişsiz arazi olarak bırakılmıştır. 2012 yılında bu bölüm idari yoldan ... adına 924 parsel numarası ve ham toprak vasfıyla tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, 17.11.2014 tarihli dava dilekçesi ile ziraate elverişli olmadığından tescil harici bırakılan taşınmazın yaklaşık 50 dönüm miktarındaki bölümü hakkında imar- ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davacı adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tescil harici olduğu süre içinde ... adına tapu kaydına bağlandığı tarihe kadar zilyetlikle edinme koşularının gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Ancak, çekişmeli taşınmaz bölümünü de kapsayan taşınmaz 1950 yılında yapılan tapulama sırasında ... adına tespit edilmiş ve kesinleşerek 441 parsel numarası ile tapu kaydı oluşmuştur. 1956 yılında yapılan tevzi çalışmalarında ise çekişmeli taşınmaz bölümü "ziraate elverişli olmayan alan" niteliğinde olduğu gerekçesi ile dağıtıma tabi tutulmamıştır. ... adına tapu kaydı oluştuktan sonra ziraate elverişli olmayan arazi olarak bırakılması ve dağıtılmaması taşınmazın tescil harici bırakıldığı anlamına gelmemektedir. Hal böyle olunca; ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılamayacağı gerekçesi ile davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan Hazineye verilmesine,
temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.