MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2012 tarih ve 2011/133-2012/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ilgili kurumlardaki işlerinin takip edilmesi ve plan, proje ve ruhsat işlemlerinin yapılması konusunda vekil tayin edildiğini, yapılan işler karşılığı düzenlenen 118.000 TL bedelli faturanın 58.000 TL"lik kısmının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL"nin fatura tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendisine düşen görevleri gereği gibi yerine getirmediğini, yarım bıraktığını, davacıya iyiniyetle avans verilmiş olduğunu, işin bitirilmemesi nedeniyle düzenlenen faturaya itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yapılan işin bedeline ilişkin olduğu, fatura tarihinden önceki ödemelerin faturanın kabul edilerek ödendiği sonucunu doğurmayacağı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı tarafın davalı tarafa yemin teklif etmeyeceğini bildirdiği, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı iş bedelinin 118.000 TL olduğunu iddia ederek ödenen kısmın tenzilinden sonra bakiye 58.000 TL"nin tahsili için bu davayı açmıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davalı şirket akdi ilişkiyi inkar etmemektedir. Bu durumda, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğuna, fakat yazılı sözleşme olmaması nedeniyle iş bedeli konusunda taraflar anlaşamadığına ve davacıda iş bedelinin 118.000 TL olduğunu ispat edemediğine göre, yapılan iş ve yapıldığı yer ve zamandaki rayiç bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenerek oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken, davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.