MAHKEMESİ : ANKARA 3. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2010/417-2013/1582

Taraflar arasında görülen kişisel eşyanın iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların Ankara 2.Aile Mahkemesinin 2008/1448 E. 2009/1362 K. Sayılı ilamı ile boşandıkları, henüz kesinleşmediği, davalı kadının, müvekkili şehir dışında iken nerede ise ev eşyasının tamamını taşıdığı, Sincan 1. Aile mahkemesinin 2008/163 D.İŞ sayılı dosyasında kalan eşya üzerinde tespit yaptırıldığı, evde bulunanların tespit edildiğini ancak kocaya ait bazı eşyaların halen davalı kadında olduğunu bunların 1 adet Milas el dokuma yün halı, 1 adet koltuk takımı, 5 adet hediyelik eşya ve aksesuar, 2 takım kırlent, 1 takım puf, Tepe Mobilya dan alınmış eşya, Teknoart Firmasından ev sinema sistemi, telsiz telefon, dvd player, 1 adet yatak, muhtelif mutfak eşyası, evdeki tüm avize ve aydınlatma takımları, mutfaktaki oturma grubu, 1 adet genç odası, Samsonette marka bavul seti, 2 adet el örmesi yolluk, 1 adet Afgan halısı olduğunu beyanla sözkonusu eşyanın tamamının iadesi, olmazsa fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının talep ettiği ve davalının evden götürdüğünü iddia ettiği eşyanın varlığı ve aidiyeti ile ilgili ispata yönelik delilleri sunamadığı, iddiasının mevcut delillerle kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1-) Dava, hukuki niteliği itibariyle kişisel eşyanın aynen iadesi, olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İspat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden kimseye düşer. İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.
Somut olayda, her ne kadar davacı vekili, davalı kadının, müvekkili şehir dışında iken nerede ise ev eşyasının tamamını taşıdığını ileri sürmüş ise de, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarıyla İadesi istenen bir adet Afgan Halısı dışında diğer eşyalar yönünden davacının MK. 6.maddesi gereğince iddiasını ispat edemediği anlaşılmıştır.
Ancak, bununla birlikte davacı delil listesinde her türlü hukuki delil ibaresiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, dava dilekçesinde sayı ve nitelikleri belirtilen eşyaların davalı tarafından götürüldüğü konusunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-)Ayrıca oluş ve kabule göre de; davalı tanığı H.. Ç..nın ifadesiyle dava dilekçesinde adı geçen 1 adet Afgan Halısının davalı tarafından götürüldüğü sabit olmasına rağmen, Afgan Halısı yönünden de davanın reddi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.