MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/204-2014/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı motorların davalı tarafından .....arası taşınması sırasında kısmi hasara uğradığını, sigortalının zararının karşılandığını, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,... 32. maddeye göre davanın 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, hasar ihbarı yapılmadığını, zararın ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya... 30. madde gereğince hasar ihbarı yapılmadığı, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığı, davaya konu motorların imha edilmesi nedeniyle hasarın ve zarar miktarının tespiti konusunda davacının ispat vasıtasının kalmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, % 20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemenin diğer gerekçeleri yerinde değil ise de... 32. maddeye göre 1 yıllık süre içinde icra takibinin yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için İİK"nun 67/2 maddesine göre alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak başlatması gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece davacının ne şekilde kötüniyetli takipte bulunduğu değerlendirilip tartışılmadan, alacağın likit olduğundan bahisle davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.