Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/12458 Esas 2022/243 Karar Sayılı İlamı

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)


Yağma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2008 tarihli ve 2008/1197 değişik iş, 2008/896 müteferrik sayılı kararı ile 18 yıl 17 ay 10 gün hapis cezasına hükümlü ...'ın, bu cezasının infazı sırasında 26/05/2011 tarihinden itibaren şartla tahliye edilmesine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinin 09/05/2011 tarihli ve 2011/716 değişik iş sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 31/12/2013 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilmesi sebebiyle şartla tahliyenin geri alınmasına, ikinci suçun işlendiği 31/12/2013 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 19/01/2023 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/09/2018 tarihli ve 2006/392 Esas ve 2006/635 sayılı kararını müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair Kanun'un 48. maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 107. maddesinde yapılan değişiklik kapsamında hükümlünün şartla tahliyesinin geri alınmasına dair kararının yeniden değerlendirilmesine ilişkin talebinin, değişiklik sonrası yeni düzenlemenin hükümlü lehine hüküm içermediğinden bahisle reddine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2020 tarihli ve 2006/392 Esas ve 2006/635 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2020 tarihli ve 2020/210 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Somut olayda, hükümlünün şartla tahliye edilmesini takiben, deneme süresi içerisinde 31/12/2013 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilmesi sebebiyle şartla tahliyenin geri alınmasına dair karar verilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5275 sayılı Kanun'un 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 48. maddesiyle değişik 107/13. maddesinde yer alan "Koşullu salıverilme kararının geri alınması hâlinde hükümlünün; a) Sonraki suçu işlediği tarihten itibaren başlamak ve hak ederek tahliye tarihini geçmemek koşuluyla sonraki işlediği her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı sürenin, b) (Değişik: 25/5/2005-5351/8 md.) Yükümlülüklerine aykırı davranması hâlinde, bu yükümlülüklere uymama tarihi ile hak ederek salıverilme tarihi arasındaki süreyi geçmemek koşuluyla ihlalin niteliğine göre takdir edilecek bir sürenin, Ceza infaz kurumunda aynen çektirilmesine karar verilir." şeklindeki yeni düzenleme uyarınca hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik talebinin, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2008 tarihli ve 2008/1197 değişik iş sayılı kararı ile hükümlü hakkındaki 18 yıl 17 ay 10 gün hapis cezasının lehine olan 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'a göre infaz etmekte olduğu, karma uygulama yapılarak 5275 Kanun'un 107/13-a maddesinin hükümlü lehine uygulamayacağından bahisle reddine karar verildiği anlaşılmış ise de,
Kanun koyucu tarafından koşullu salıverilmenin geri alınmasına ilişkin şartları düzenleyen 765 sayılı Kanun'un 17. maddesinde bir değişiklik yapılmasının artık mümkün olmadığı, zira anılan Kanun ve maddesinin "1 Haziran 2005 tarihinde yürürlükten kalktığı", artık 765 sayılı Kanun'un 17. maddesinin karşılığı olan 5275 sayılı Kanun’un 107/12 ve 107/13. maddeleri kapsamında bir değişiklik yapılabileceği, her iki maddede yer alan koşullu salıverilmeye ilişkin düzenlemenin aynı mahiyette olduğu, bu halde kanun yararına bozma talebine konu karma uygulama yapılamayacağına dair gerekçenin yerinde olmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, hükümlünün infazı devam ederken, 647 sayılı Kanun'un 19/2 ve 5275 sayılı Kanun'un 107/2. maddeleri gereğince 19/04/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere şartla tahliye edildiği, ancak bihakkın tahliye tarihi dolmadan işlediği kasıtlı suç nedeniyle 2 ay hapis cezasına mahkum olduğu, ikinci suçun işlendiği 31/12/2013 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 19/01/2023 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına karar verildiği, aynen infaza ilişkin 765 sayılı Kanun'un 17. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 107/12 ve 107/13. maddesinin aynı şekilde düzenlendiği, infaz devam ederken 15/04/2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun uyarınca anılan 107/13. maddede değişiklik yapılmış olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesinde yer alan "“Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." şeklindeki ve aynı maddenin 3. fıkrasında yer alan, "Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümler, derhal uygulanır." şeklindeki düzenleme uyarınca hükümlü hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiği cihetle, 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 48. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 107. maddesinin 13. fıkrasının (a) bendinde yer alan "kalan cezasının aynen" ibaresi "başlamak ve hak ederek tahliye tarihini geçmemek koşuluyla sonraki işlediği her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı sürenin" ibaresi şeklinde değiştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 7/2-3 ve 5275 sayılı Kanun'un 98/1. maddeleri dikkate alınarak yeni düzenleme gereğince hükümlü lehine değerlendirilme yapılarak, hükümlünün 31/12/2013 tarihinde işlediği kasten trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/04/2014 tarihli ve 2014/29 Esas, 2014/337 sayılı kararıyla 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle bu sürenin 2 katı olan 4 aylık sürenin aynen infazına karar verilmesi gerektiği bu durumda sürenin 120 gün olduğu, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/09/2018 tarihli
kararına konu 31/12/2013 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 19/01/2023 tarihleri arasındaki sürenin ise 3307 gün olduğu ve hükümlünün kapalı ceza infaz kurumda geçireceği toplam sürenin 3187 gün aleyhine olduğu anlaşıldığından, bu yeni durum karşısında anılan düzenlemenin hükümlü lehine olması karşısında, itirazın belirtilen nedenlerden dolayı kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10/09/2021 gün ve 94660652-105-45-...Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2020 tarihli ve 2020/210 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.