MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 28/09/2009 havale tarihli dava dilekçesi ile ... 3941 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak, ... tarafından açılan ve kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/344-2008/287 sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile ... adına tesciline karar verildiğini, Türk Medenî Kanunun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hükmün kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 35.000,00.-TL arsa bedeli, 3.000,00.-TL yargılama gideri olmak üzere 38.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, ..., ... ile ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... hakkındaki davanın ise kabulüne, 19.530,00.-TL"nin 02/04/2009 tarihinden; 3.000,00.-TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve ... vekillerince temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 11/03/2014 gün ve 21842-6485 sayılı bozma kararı özetle; "Dosya kapsamından; davacı adına kayıtlı olan taşınmazın, orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle ... tarafından açılan davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/500-2009/170 sayılı kararı ile tapusunun iptali ile orman vasfı ile ... adına tesciline hükmedildiği, kararın 02.04.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
..., ..., ... ile ... hakkında açılan davanın reddine, TMK’nın 1007. maddesi gereğince bedelin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar ile diğer davalılar vekillerinin temyizine gelince;
1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğinde olup arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihi olan dava tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir.
Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve değerlendirme tarihindeki, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmaza, genel deyimlerle ve piyasa rayicinden söz ederek değer biçen geçersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi,
2) Tapunun iptaline ilişkin yargılama nedeniyle, davacıdan tahsil olunan belgeli toplam 2.087,73.-TL"nin her bir kalem harcama için açıkça belirtilerek ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması,
3) Hakkındaki dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilen ve kendisini bir vekil aracılığıyla temsil eden davalı ... lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir" şeklindedir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, 18,144,43.-TL"nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Tapunun iptaline ilişkin yargılama nedeniyle davacıdan tahsil olunan belgeli toplam 2087,73.-TL"den; 237,04.-TL"nin 29/01/2010 tarihinden itibaren, 350,00.-TL"nin 15/12/2009 tarihinden itibaren, 500,00.-TL"nin 09/11/2009 tarihinden itibaren, 456,69.-TL"nin 01/10/2009 tarihinden itibaren, 214,08.-TL"nin 29/07/2009 tarihinden itibaren, 283,50.-TL"nin 07/12/2009 tarihinden itibaren, 446,00.-TL"nin 01/10/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.