MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 2697 ada 5 parsel sayılı taşınmazını, dava dışı oğlu ..."ın davalı aleyhine açtığı hizmet tespit davasından vazgeçmesi halinde geri verilmesi koşuluyla satış yoluyla davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin gerçek bir satış olmadığını, koşullar gerçekleştiği halde davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yazılı delille ispatlanması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakati olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapuda resmi senet ile davalıya devredildiği, davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.12.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.