MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteği yönünden davacının payı oranında asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.12.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat ...ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat, temyiz edilen davalı ..., davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, asıl davaya konu 1, 9, 37, 53, 54, 86, 101, 209, 220, 211 ve 150 ada 23 parsel sayılı; birleşen davaya konu 24 ve 87 ada 23 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini talep etmiş ise de, mahkemece, davanın kabulü ile davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verildiğine göre, asıl davaya konu taşınmazların keşfen belirlenen toplam değerinin 407.343,00 TL, birleşen davada kabul kapsamına alınan 24 nolu taşınmazın değerinin ise 25.284,00 TL olduğu, bu değerler üzerinden davacının 3/28 miras payına karşılık gelen tutar gözetildiğinde, hükmü temyiz eden davalılar tarafından yatırılan temyiz harcının yeterli bulunduğu anlaşıldığından, Mahkemenin, hatalı olarak hükmedilen harç üzerinden temyiz harcını yatırmamış olmaları nedeniyle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteğinin reddine ilişkin olarak verilen 10.02.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildi. Hükmü temyiz eden davalılar ...,. ve ... vekili ile davalı ... vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
Davacı, mirasbırakanı ..."ın, asıl davaya konu 1, 9, 37, 53, 54, 86, 101, 209, 220, 211 ve 150 ada 23 parsel sayılı taşınmazları; birleşen davanın konusu 24 ve 87 ada 23 parsel sayılı taşınmazları satış yoluyla davalı çocuklarına ve ölünceye kadar bakma aktiyle de davalı torunu ..."a temlik ettiğini, murisin tapuda davalılar adına yapmış olduğu işlemlerin muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini, kendisinden mal kaçırma amacı taşıdığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... davayı kabul etmiş; diğer davalılar, mirasbırakanın mal kaçırma amacının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteği yönünden davacının payı oranında asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, birleşen davaya konu 87 ada 23 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanla ilgisinin olmadığı, diğer asıl ve birleşen davaya konu taşınmazların ise, mirasbırakan ... tarafından, davalı torunu ..."a ölünceye kadar bakma akti ve çocukları olan diğer davalılara ise satış yoluyla yapılan temliki işlemlerin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenerek, tapu iptal ve tescil isteği yönünden davacının payı oranında, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalılar vekillerinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, davacı asıl dava yönünden, 1, 9, 37, 53, 54, 86, 101, 209, 220, 211 ve 150 ada 23 parsel sayılı taşınmazların, birleşen davada ise 24 ve 87 ada 23 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini talep etmiş ise de, mahkemece, asıl davaya konu taşınmazların tamamı, birleşen davaya konu 24 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalılar adına tapu kaydının davacının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verildiğine göre, asıl davaya konu taşınmazların tamamının ve birleşen davada kabul kapsamına alınan 24 parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenen değerinden davacının 3/28 oranında ki miraspayına karşılık gelen tutar üzerinden harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan taşınmazların tamamının değeri üzerinden belirlenen harç ve vekâlet ücretinin hüküm altına alınması doğru değildir.
Bir kısım davalılar vekillerinin değinen yöne ilişkin olarak temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile açıklanan nedenden ötürü hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.