MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, davalı ..."ye yönelik davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.12.2014 Salı günü saat 9.47 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-


Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 311, 313, 210, 404, 405 parsel sayılı taşınmazlarını davalılar ... ve ..."a kiraya verdiği hâlde kendisine bir bedel ödemediklerini, diğer davalı ..."ün de 311 parsel sayılı taşınmazı haksız olarak işgal edip, 5 yıl boyunca ekip biçtiğini ve karşılığında hiçbir ödeme yapmadığını ileri sürerek, davalılardan 5 yıllık kira bedeli olan 8.750,00 TL"nin alınmasına, davalıların mecurdan tahliyelerine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Sulh Hukuk Mahkemesinin, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona ermiş olması nedeniyle, davanın, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğu, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; mahkemece, davanın, davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 311 nolu parsele davalıların; 210, 313, 404 ve 405 nolu parsellere davalı ..."ın elatmasının önlenmesine; 8.750,00 TL ecrimisil alacağının davalılar ... ve ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine; davalı ..."ye yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının, davaya konu 311 210, 313, 404 ve 405 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğu, Mahkemece yapılan keşifte tanık ....nun, 311 parsel sayılı taşınmazı davalılar ... ve ..."ın; 210, 313, 404 ve 405 parsel sayılı taşınmazı ise sadece davalı ... "ın kullandığını beyan ettiği; öte yandan, 311 parsel sayılı taşınmazın çap kaydına göre paydaşları arasında bulunan ... isimli paydaşın davalı ... olup olmadığı konusunda açıklık getirilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; öncelikle, davalı ..."in 311 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, paydaş olduğunun saptanması halinde çekişmeli 311 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu gözetilerek, davacı ile davalı ... arasındaki ihtilafın alatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği yönünden paylı mülkiyet hükümlerine göre çözülenmesi gerektiği açıktır.
Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Bilindiği üzere, paylı mülkiyet hükümlerine tâbi taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak (fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya ortaklığın satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, "ahde vefa" kuralının yanında TMK"nin 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır.
Ne var ki, somut olayda hükme yeterli bir araştırma yapılmış değildir.
O hâlde, davalı ..."in 311 sayılı parsele paydaş olduğunun saptanması halinde yerinde keşif yapılarak öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa çıkarılması, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiğinin saptanması, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlığın yukarıda değinildiği gibi, TMK"nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesi, davalı ..."in paydaş olmadığının tespiti halinde ise, dava konusu 311 parsel sayılı taşınmazı davacının muvafakatıyla kullandığı yönündeki savunmasına ilişkin olarak araştırma yapılması, davacının muvafakatıyla kullandığının belirlenmesi hâlinde dava açılmakla muvafakat geri alınmış olacağından elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de, davalı ..."in 311 parsel sayılı taşınmazı kullandığı sabit olduğuna göre, ecrimisil talebine ilişkin olarak sadece 311 nolu parsel için belirlenen ecrimisilden sorumlu tutulması gerekirken davaya konu diğer taşınmazlar için belirlenen ecrimil tutarlarından sorumlu tutulmasıda isabetsizdir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.