MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davalının zemin katında kiracı olarak ticari faaliyette bulunduğu apartmanda kat malikleri olan davacıların ortak alanlara müdahalenin önlenmesi, muhdesatın kal"i ve takriben 5.000.-TL ecrimisil talebi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacı ..."nun men"i müdahale ve kal, eski hale getirme ve ecrimisil davalarının reddine, feragat ve ibranameye göre davacı ... yönünden davalı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığınıa, davacılar ... ve ..."nun men"i müdahale ve kal davasının kısmen kabulü ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/171 D.iş esas sayılı dosyasında fen bilirkişisi İbrahim Söylemez"in 07/03/2011 tarihli raporunun ekindeki krokilerde bodrum kattaki (A, B, C ve D) zemin üstü alanında (H) harfi ile gösterilen vaki müdahalesinin menine, bu alanlardaki soğutucu motorlarının davalı tarafından kaldırılmasına, (H) alanındaki sac kaplamanın kaldırılmasına, (E, F, I ve J) alanlarındaki müdahalenin dava tarihinde devam ettiği kanıtlanmadığından reddine, davalı tarafından yıkılan arka kısımdaki 1,5 metre uzunluğunda 80 cm yüksekliğinde bahçe duvarının eski hale getirilmesine, 1068-TL ecrimisili dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."na, 1.068-TL ecrimisili dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ..."na verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1) Davalının kiraladığı bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar malikin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek kiralanan bağımsız bölümün malikinin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Davalı tarafından ortak alana müdahale edip edilmediği, müdahale söz konusu ise tasdikli mimari projeye aykırı olarak ne şekilde müdahale edildiği konusunda mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp proje yerinde uygulanmak ve krokiye de bağlanmak suretiyle müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip, bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmesi,
3) Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasında, ortak amaçlara tahsis edilmiş olan yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez. Somut olayda davaya konu edilen yerlerin ortak kullanım alanı olan özel amaca tahsisli ortak yerlerden sayılıp sayılmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi,
4) Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde; davacılardan ..."nun 26.12.2008 tarihinde malik olduğu anlaşılmakla ecrimisil hesaplamasında malik olduğu tarihin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.