Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Karaman İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2013/43-2014/590



Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, usulünce ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının davalı işyerinde 18.01.1990-17.07.1990 tarihleri arasında çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacı adına A.. G../Gören Gofret adlı işyerinden 18.01.1990 tarihinde işe başladığına dair bildirgenin süresinde Kuruma verildiği, ancak hizmet bildiriminde bulunulmadığı, sigorta sicil kartının araştırılmadığı, işyeri dosyasının istendiği ancak 1990/1,2 dönemlerine ait dönem bordrosunda işçi bildirilmediği, bordro tanığı olmadığı ve komşu işyeri tanığı araştırılması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davacının talebine dair yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, dosyada bulunan işe giriş bildirgesinin resmi belge olması davacının iddiasını desteklediği göz önünde bulundurularak, resen talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri tanığı araştırması yaparak, davacının işe giriş bildirgesinde yazılı bulunan sigorta sicil numarasının hangi yılın serisine ait olduğunu Kurum"dan sorarak, ayrıca davacının talebini sigorta başlangıcına çevirebileceği hatırlatılarak ve gerektiği takdirde davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
.../...



Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.