MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2014 tarih ve 2013/145-2014/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında bireysel emeklilik sözleşmelerinin satışına aracılık edilmesi için "aracılık sözleşmesi" ve hayat sigortası sözleşmelerinin satışına aracılık için "..." sözleşmesi akdedildiğini, ancak aracılık sözleşmesinin ve acentelik sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle müvekkilinin büyük bir itibar kaybına ve zarara uğradığını, ileri sürerek, müvekkilinin maddi zararları ile ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle uğradığı manevi zararlarının tazmini amacıyla haksız fesih tarihi olan 26/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 36.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında aracılık ve acentelik sözleşmesine dayalı ticari ilişki devam ederken... Sigorta Aracılık Hizmetlerinin şirket yetkilisinin iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle aleyhinde cezai takibat başlatılması amacıyla şikayette bulunulduğunu, davacının durumu müvekkiline bildirme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, bu nedenle dava konusu sözleşmelerin fesihlerinin haklı olduğunu, davacının fesihten hemen sonra başka bir şirketin acenteliğine başladığını, acenteliğe hiç ara vermediğinden fesihten kaynaklanan herhangi bir zararının bulunmadığını, asıl zarar görenin, müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ...ve ..."ın ... isimli sigorta şirketi ile bireysel sigorta sözleşmesi yapıp pirim ödedikleri, o tarihte ... isimli sigorta şirketinde çalışan ..."ın satış yöneticisi olarak bu sözleşmeleri düzenlediği, ..."ın daha sonra ..."dan ayrılarak davacı şirketi kurduğu, davacı şirketin ortaklarından olan ..."ın sahibi olduğu ... Aracılık Hizmetleri aracılığıyla bu kişilerin bireysel emeklilik sigortalarının davalı şirkete geçtiği, ancak yeni sözleşme yapılırken ...ve ..."a bireysel emeklilik sistemine ilk kez dahil olan kişiler gibi işlem yapılarak daha önce ... da bulunan birikimlerini..."te sisteme yeni dahil olmuşlar gibi bir yıllık katkı payı ödemesi olarak kayıtlarının yapıldığı, davacının davalı şirketin muvafakati ile ... Sigorta
Aracılık Hizmetleri ..."yi devralmış olması nedeniyle, sorumlu olduğu, bu nedenle davalının sözleşmelerin feshinde haklı olduğu ayrıca, davacı şirketin 30/03/2010 tarihinden itibaren....ve .... adına acentelik faaliyetine başladığı bu nedenle zarara uğramadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.