MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, intikal suretiyle malik olduğu 327, 1062, 1485, 1603 ve 1682 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından kendisinin ve diğer mirasçıların bilgisi olmadan ekildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/35 D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde bilirkişi tarafından ekilen bu yerlerin mahsul bedelinin 10.119,75 TL olduğunun belirlendiği,bu nedenlerle bilirkişi raporunda belirtilen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,yargılama sırasında verdiği dilekçe ile dava konusu yaptığı taşınmazların 327, 340, 1652 ve 1682 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu beyan etmiştir.
Davalılar, davacının taşınmazların izinsiz ekildiği yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesinin bulunduğunu ve tarlaların bu sözleşme karşılığında ekildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; çekişme konusu taşınmazların davacının murisine ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, mirasçılara intikal eden taşınmazlar üzerinde iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin geçerli olacağı, davacının bağımsız olarak hareket edemeyeceği ve bu mülkiyet türünde mirasçıların ya birlikte veya miras ortaklığına temsilci atanması yoluyla hareket edebilecekleri, bu kuralların istisnasının ise terekedeki hakların korunması için mirasçılara tanınan yasal yetkiler olduğu, ancak ecrimisil talebi davasının terekedeki hakları korumaya yönelik olmayan ve terekeden yararlanmayı amaçlayan bir dava olması nedeni ile mirasçıların birlikte hareket etmeleri gerekeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;çekişme konusu taşınmazların davacı ve dava dışı kişiler adına intikal suretiyle sicil kaydının oluştuğu,davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar; mahkemece, davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiği, davacının payı oranında açtığı davanın dinlenemiyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davalının kayıt maliki olmaması ve ecrimisilin bölünebilir isteklerden olması nedeniyle pay oranında da istenebileceği Dairenin uygulamasında istikrar kazanmıştır.
Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.