MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/12/2013 tarih ve 2013/124-2013/1138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi gereğince müvekkilinin vermiş olduğu taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, icra takibi başlattıklarını, davalı-karşı davacı tarafça icra dairesinin yetkisi ile birlikte borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, oysa para alacağında alacaklının ikametgahı mahkemelerinin de yetkili olduğunu, müvekkilinin müsseccel adresinin ise.... İlçesi"nde olduğunu, borca itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve müvekkili lehine %40 oranında icra inkar tazminatının davalı- karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir..
Davalı-karşı davacı vekili, takibin cari hesap alacağına dayandığını, müvekkilinin adresinin ise ....İlçesinde olduğunu, yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, taşıma hizmeti nedeniyle tanzim olunan faturaların bir kısmının ödenmediği ileri sürülmüşse de davacı-karşı davalının taşıma işini hatalı ve kusurlu yaptığını, bu nedenle de taşıma konusu birçok kolinin ıslanıp, ezildiğinden malların kullanılamaz hale geldiğini, durum tespit tutanağı tutulmasına rağmen müvekkilinin hasarının karşılanmadığını savunarak, asıl davanın reddine, ayrıca taşıma sırasında .... toplam 7.749,00 TL’lik ..... parçası bulunduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasar bedelinin yaklaşık 5.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, karşı davanın kabulü ile şimdilik 2.500,00 TL’lik zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ve reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda taraflar arasında kurulan taşıma sözleşmesi gereğince, asıl davada davacı-karşı davalının 2.226,53 TL asıl alacağının bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davada ise dosya kapsamında malların hasar görmesi sebebiyle hasar bedelinden davacı-taşıyıcının sorumlu tutulmasını gerektiren delil bulunmadığı, bu hali ile karşı davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.
1-Asıl davada verilen 08/03/2011 tarihinde verilen karar Dairemiz"in 10.12.2012 tarih 2011/12053 Esas 2012/20368 Karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olmasına rağmen asıl dava hakkında tekrar hüküm kurulması doğru olmamış, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile asıl davada verilen hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
2-Karşı dava, taşıma sırasında meydana gelen hasarın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. İşbu davada TTK"nın 788/1. maddesi gereğince dava hakkının düştüğünden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece uygulama yeri bulunmayan TTK"nın 788/2. maddesi gereğince davanın reddi doğru değilse de, HMK"nın geçiçi 3. maddesi delaletiyle uygulanması gereken mülga HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan ret kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, kararın HUMK"nın 438/son. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.