MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2013
NUMARASI : 2010/134-2013/20

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. A.. Ü.. ile davalı vek. Av. İ.. A.. ve Av. Y. E. Y."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mesken amaçlı kullanmak üzere bir daire satın aldığını davalının müvekkilinin dairesinin bulunduğu parselde havuz inşa edeceğini, ancak yapması gereken havuzu komşu parselde inşa ettiğini, inşaatın ruhsatının dahi bulunmadığını, bu durumun satış esnasında bilindiğini hile ile gizlendiğini, ayrıca taşınmazın satış kitapçığında 40.000 m2 alan üzerinde inşaat yapıldığının belirtildiği halde bu alanın tapuda 36.440 m2 olduğunu, sözleşme, proje ve ilanlarla taahhüt edilen tesisler yönünden müvekkilinin taşınmazın değer kaybettiğini belirterek satış bedelinin bugüne uyarlanarak taşınmazın değer kaybının tespit edilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.250,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 28.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 54.981.17 TL olarak dava değerini artırmıştır.
Davalı vekili, davalının talebinin zaman aşımına uğradığını, satım sözleşmesinde havuz inşaat taahhüdünün bulunmadığını, projeye uygun havuz inşa edildiğini, davacının bağımsız bölümü ihtirazı kayıt öne sürmeksizin teslim aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı itirazının haklı bulunmadığı, davacının satış kitapçığında inşaatın 40.000 m2 alan üzerine yapıldığı belirtildiği halde tapu kaydında alanın 36440 m2 olduğuna dayalı eksik ifa ve ayıp iddiasının tapu kaydının aleniyetliği ilkesi gereğince haklı bulunmadığı ancak kat maliklerine tahsisli açık yüzme havuzu konusunda davalının sözleşme ile üstlendiği edimini eksik olarak yerine getirdiği, site içinde ortak kullanıma tahsis edilecek açık yüzme havuzu inşa edileceği taahhüdüne rağmen, dava konusu site içinde değil, başka parselde yapıldığı, eksik ifanın taşınmazın değerinde düşüşe neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu taşınmaz davacı tarafından 20.12.2004 tarihli fatura ve teslim tesellüm zaptı ile teslim alınıp herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmemiştir. Davacının talep ettiği hususlar açık ayıp niteliğinde olup, dava ise 02.03.2010 tarihinde açılmıştır.
Alım satıma konu taşınmaz davacı tarafından ifa olarak kabul edilmiş, ayıp sebebiyle satıcıya rücu hakkını kullanabilmek için TTK md. 25/b.3 gereğince ayıp ihbarında bulunmamıştır. Taraflar tacir olup davacının satış konusu taşınmazı “hali ile kabul etmiş sayılacağı” alıcının satıcı aleyhine, satış bedelinden tenzilat yapılması yolundaki haklarının sona erdiği, gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.