MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2014 tarih ve 2013/405-2014/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı,...."dan satın aldığı 1.790 TL değerindeki buzdolabının...."ya taşınması için satıcı.... ile anlaştığını, taşıma bedelini.... firmasına ödediğini, taşıma işlemini ....."nin üstlendiğini, ürünü kargoya bu firmanın teslim ettiğini, ancak ürünün hasarlı bir şekilde kendisine verildiğini, ürünün hasarlı olduğunun ambalajını açan servisin tutanağı ile tespit edildiğini, hasarlı ürünün ambalajının açılmasında davalı servis ..."ın da kusurunun bulunduğunu, tüm davalıların kendisine karşı müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek nakliye bedeli 364,25 TL ve ürün bedeli 1.790 TL olmak üzere toplam 2.154,25 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... vekili, ürünün taşınmasının müvekkili ile hiç bir ilgisi bulunmayan, davacının anlaştığı kargo firmasınca yapıldığını, nakliye ücretinin de davacı tarafından ödendiğini, nakliye hasarından müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, teslim tutanağından da görüleceği üzere kargonun ihtirazi kayıt olmaksızın teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu buzdolabının..."dan..."ya taşınması işini davalı...."nin üstlenmediği, ürün tesliminin nakliyat firması ile yapılması hususunda davacı alıcının talimatı bulunduğunun fatura üzerindeki nottan anlaşıldığı, davalı satıcının kendi işyerinde buzdolabını alıcının temin ettiği taşıyıcıya teslim etmesi ile yarar ve hasarın alıcıya geçtiği, davalı satıcı...."nin maldaki teknik özellikler dışında taşıma sırasında meydana
gelecek hasarlardan sorumlu tutulamayacağı, davalı ..."ın davaya konu buzdolabının kurulumunu yapacak olan yetkili servis olup, davacı alıcının eline ulaşan buzdolabını ambalajından çıkardığında hasarı tespit ederek servis fişine şerh düştüğü, hasarların niteliği itibariyle bu hasarların anılan davalı tarafından ürünün kurulumu sırasında yapılmış olduğu iddia ve ispat edilememiş olması nedeniyle bu davalının da hasardan sorumlu olmadığı, hasarların ancak taşıma sırasında özenli davranılmaması nedeniyle oluşabilecek hasarlardan olduğu sonucuna varıldığı, davalı taşıyıcının eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde, hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farkı tazmin etmesi gerektiği, buzdolabının hasarlı da olsa tam olarak davacıya teslim edildiği, taşıyıcının kanunen sorumlu olduğu miktarın hüküm altına alınması nedeniyle taşıma ücretinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 805,00 TL"nin 29.06.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ..."den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.